Скользкий тип: сравнительный тест «жидких ключей»

Название WD-40 у нас давно стало нарицательным. “Вэдэшкой” называют всё, чем можно брызнуть на ржавую гайку, скрипящий пыльник или в замёрзший замок автомобиля, гаража и всего прочего. На самом деле, таких средств (их часто называют “жидкими ключами”) великое множество. Все они, по обещаниям производителей, могут откручивать, вытеснять воду и творить прочие химические чудеса. Так ли это на самом деле? Давайте поедем в лабораторию и проведём серию интересных и не очень опытов.

Брызгать, растворять и смазывать

Для сравнительного теста мы взяли пять средств: Nanoprotech, WD-40, “Жидкий ключ” от Runway, LV-40 от Lavr и «Валеру» от ВМПАВТО. Мы не будем делить их по стоимости — они все стоят примерно одинаково, и их стоимость отличается в разных магазинах в пределах погрешности. Хотя объемы различаются чуть ли не в два раза.

Сравнивать всю эту продукцию будем по разным параметрам. Скажу сразу: оценка результатов части экспериментов будет носить несколько субъективный характер, так как в цифрах некоторые вещи оценить просто не получится. Но кое-что мы обязательно замеряем в лаборатории.

Итак, какие параметры будем сравнивать? Мы проверим эти средства на испаряемость, способность противостоять морозу (оставаться текучими), оценим их воздействие на резину, смазочные свойства и влияние на коррозию. Скажу пару слов о каждой из этих характеристик.

Статьи / Практика

Когда синтетика хуже минералки: как бороться с потерей свойств моторного масла?

Писать про присадки в топливо или масло — это очень часто занятие неблагодарное. В редакцию регулярно приходят предложения опубликовать статью про некий инновационный продукт, разработанный британскими учёными /…

45592

23

0
23.03.2018

Испаряемость — характеристика несколько спорная. Нельзя сказать, что то средство, которое будет испаряться первым или последним — лучшее. Слишком быстрое испарение говорит о слишком большом количестве летучих компонентов (в первую очередь — растворителей и керосина), слишком медленное — об избытке обычного масла, которое добавляют для повышения смазывающей способности. Казалось бы, что плохого в масле? Оказывается, избыток масла для “жидкого ключа” — тоже не очень хорошо. Масло повышает вязкость средства, снижая его проникающую способность. Другими словами, слишком вязкое средство просто не сможет просочиться в резьбу и помочь открутить ржавую гайку. Исходя из этого, предпочтение отдадим тому средству, испаряемость которого окажется где-то посередине нашего списка. Так сказать, выдержит баланс между смазывающими и проникающими способностями.

О том, что “жидкий ключ” должен работать в мороз, напоминать не надо. Особенно это актуально для любителей брызнуть в замёрзший замок своего автомобиля “вэдэшкой”. Это действительно часто помогает, но… Впрочем, об этом поговорим ниже. Тут лидера определить проще: что будет при заморозке дольше сохранять текучесть, то и победит.

Степень воздействия на резину — это, как ни странно, одна из важнейших характеристик. Редкая деталь в автомобиле обходится без применения резиновых уплотнителей. Тросики, герметизирующие уплотнители, шланги, ремни, некоторые элементы подвески, тормозной системы — все это сделано из резины и подвергается смазыванию. Где-то от скрипа, где-то от растрескивания, а где-то заодно с основным механизмом. Однако мало кто задумывается, что “жидкие ключи” очень даже активно взаимодействуют с резиной, меняя многие её характеристики. Пожалуй, эксперимент с пыльниками получился самым наглядным.

Смазочные свойства мы оценим на машине трения. Понятно, что чем они лучше, тем большую оценку мы и будем ставить средству. Кстати, все производители уверяют, что их средства являются хорошими смазочными веществами. Как выяснилось, они здорово лукавят.

Последний тест тоже достаточно наглядный, хотя и предельно простой. Тут нам будет просто интересно посмотреть, что станет с ржавой железкой после обработки каждым из средств.

Прежде чем приступать к опытам, оценим упаковки каждого средства. Все они — аэрозоли, и каких-то кардинальных различий между ними нет. WD-40 традиционно радует трубочкой-насадкой, которой нет у других баллончиков. Правда, все знают, что использовать эту трубку обычно получается один раз: назад скотчем она не клеится, зато теряется легко. Но всё же с ней можно брызгать, куда надо, а не куда надо и ещё на метр вокруг.

Нечто похожее есть и у «Валеры». Правда, это не отдельная трубка, а её зародыш на клапане. Что ж, это тоже достаточно удобно, хотя куда-то вглубь механизма забраться не получится.

Ну и отметим упаковку Runway. Там производители не определились, за какое время их средство будет впитываться в соединение. Несколько минут, часов, суток или лет…

Испаряемость

Итак, приступим к первому опыту. Для этого мы берём чашки Петри, взвешиваем их пустыми и в каждую наливаем приблизительно по 5 г жидкостей.

Заодно можно обратить внимание на цвет каждого средства. Первое (это Nanoprotech) имеет окраску, намекающую на существенное содержание масла. Немного желтит и четвёртый образец (LV-40), все остальные — практически бесцветные.

Мы ускорим процесс испарения, отправив все образцы в печь, установив температуру 50 °С, а время — 3,5 часа. После — вытаскиваем и повторно взвешиваем. Я не буду приводить все скучные цифры, озвучу лишь финальные. Они приведены в таблице.

Больше всех удивили Nanoprotech и LV-40. Первый — очень большим процентом испарившейся доли. Видимо, там слишком много летучих фракций. А вот у LV-40 (впрочем, как и у Runway) испаряемость оказалась слишком низкой. Возможно, их проникающая способность будет не очень большой. Зато показатели WD-40 и Валеры совпали, и их можно считать лучшими.

Тест на замерзание

А теперь наши чашки Петри со всеми средствами запрём в морозильной камере. Понятно, что если морозить до -70 градусов, то замёрзнет всё. Мы этого делать не будем, а проверим, как поведут себя жидкости при вполне достигаемой зимней температуре -30 С. Время заморозки — 15 минут.

Что сказать… Лично я больше никогда не буду пытаться что-то размораживать “вэдэшкой”. Давайте смотреть, что смогло бы потечь после пятнадцати минут на морозе.

Намертво замёрзли первый и второй образцы — Nanoprotech и WD-40.

1 / 2

2 / 2

Третий образец — им у нас был Runway — хотя бы немного, но потёк.

Четвёртый — LV-40 — тоже немного сохранил способность течь, хотя загустел очень заметно.

А вот «Валере» мороз оказался нипочём, он даже толком не загустел. Синтетическая основа продукта дает о себе знать.

Очень хорошо подумайте, прежде чем попытаетесь на морозе брызнуть чем-то в замок! Да, в первую секунду даже WD-40 сможет растопить лёд, и вы откроете замок. Но после испарения летучих компонентов эта жидкость замёрзнет, лишив механизм замка подвижности.

Воздействие на резину

Следующий тест, как мне кажется — один из самых интересных. Некоторые бывалые мастера и официальные сервисы применяют “жидкие ключи” для смазывания направляющих суппорта, просто отодвигая пыльник. Так меньше работы и трудозатрат. Но что происходит с резиной от воздействия таких средств? Оказывается, пользы им эта процедура не приносит вообще, от слова “совсем”.

Берём пять стаканчиков и наполняем их нашими жидкостями. Кстати, баллон Runway находится под таким давлением, что сделать это оказалось очень непросто. Но аккуратность, настойчивость и детское любопытство взяли верх.

В каждую ёмкость опускаем по одному пыльнику тормозного суппорта от Мерседеса, после чего отправляем их всех в печь. Сильно греть не будем, только до 50 °С. У нас не стоит цели их сварить, просто при повышенной температуре процесс пойдёт немного быстрее. Кстати, даже эти 50 °С — температура вполне достижимая, суппорты греются гораздо сильнее. Предел для направляющих — обычно в районе 200 °С.

1 / 2

2 / 2

Через три часа достаём наши образцы и удивляемся.

Практически все пыльники здорово прибавили в объёме. Особенно в этом преуспел образец, побывавший в жидкости LV-40 от Lavr. Для сравнения — вот он с рядом с новым пыльником из коробки.

По большому счёту, это уже совсем не тот размер, который предусмотрен производителем. А значит, он перестанет защищать-уплотнять, под него начнет попадать вода, дорожные реагенты и грязь. Грозит это тем, что направляющая просто приржавеет к скобе, и суппорт заклинит. Кроме того, впитав столько средства, он заметно размяк. Такая излишняя эластичность приводит к потере прочности, то есть, к разрыву. А дальше — снова загрязнение, корродирование и клин всего узла. Впрочем, что же показали остальные? Совсем немного пострадал от воздействия состава пыльник, полежавший в продукции Nanoprotech. А пыльник, побывавший в «Валере», и вовсе остался неизменным. Так что тут победителя можно определить однозначно (это тот самый «Валера»), второе место — за Nanoprotech, третье — у WD-40, четвёртое — у Runway. Безобразник LV-40 от Lavr испытание провалил с позором и стал пятым.

Смазочные свойства

А теперь займёмся спортом — будем тянуть ручку машины трения, тем самым пытаясь остановить её ролик. Да, тут нужны сила и, пожалуй, аккуратность — прибор у нас весьма самобытный. Заводские машины трения не позволяют испытывать что-либо, кроме моторных масел, так что мы собрали свое устройство. Впрочем, для сравнения составов оно подходит.

Работает оно просто. В машине есть пара трения — ролик и неподвижный металлический клин. Клин рукояткой подводится к ролику и прижимает его до полной остановки электромотора. К концу рукоятки прикреплён обычный безмен, который в килограммах измеряет усилие, необходимое для остановки мотора.

1 / 2

2 / 2

Эта гениальная по своей простоте конструкция, разумеется, не даёт каких-то абсолютных цифр. Но разницу между силой трения в паре она может замерить достаточно точно. Ну а большего нам и не надо. Приступаем.

Сначала измеряем силу, при которой получится остановить ролик вообще без смазки. Получается 2,2 кг.

Теперь начинаем брать все средства по очереди, наносить их на ролик и проверять, при каком усилии на рычаге трение остановит ролик. Чем цифра окажется больше — тем лучше. Это означает, что жидкость из баллончика умеет смазывать.

Первым идёт на проверку Nanoprotech. И сразу же показывает очень достойный результат — 7,1 кг.

Но нам, признаться, ни черта эта цифра не даёт, ибо всё познаётся в сравнении. Поэтому удаляем с ролика остатки Nano protech и наносим WD-40. Это средство, как оказалось, вообще почти не смазывает — 3,1 кг

Не намного лучше оказался и Runway — 3,4 кг.

LV-40 показал результат даже ниже предыдущих средств — 3 кг ровно.

А вот «Валера» тут ещё раз оказался лидером — 8,9 кг.

Какие можно сделать выводы? Валера оказался самым “скользким типом”, вполне справляющимся со смазкой. Неплохо показал себя и Nanoprotech, а вот остальным средствам смазывать не дано от природы.

Воздействие на коррозию

Тут мы проведем сразу два эксперимента. Они не сложные, но достаточно наглядные. Первый нам покажет, как средство может устранять коррозию, второй — как предотвращать.

Для начала возьмём пять одинаковых ржавых болтов с гайками и обработаем их нашими аэрозолями.

Теперь оставим наши болтики на час, после чего проверим, что там у нас стало с ржавчиной.

Тут никаких измерений не будет, так что вооружаемся лишь остротой зрения и разглядываем, что получилось.

Nanoprotech оставил слой масла, под которым осталась ржавчина. Он ее просто смочил, не остановив процесса дальнейшего разрушения металла.

А вот WD-40 размягчил налёт, но убрать эту неприятную рыжину толком не смог.

Средство Runway практически у нас на глазах стекло на стол. Болт как был ржавым, так и остался.

LV-40 тоже толком ничего не смог сделать с ржавчиной.

А «Валера» не только устранил ржавчину визуально, но и покрыл поверхность слоем модификатора, предотвращающим будущее зарождение коррозии. Во всяком случае, так обещает производитель. Кстати, жирный блеск — это смазывающий компонент, который так необходим, чтобы стронуть классический прикипевший болт.

Вторая часть эксперимента с коррозией выглядит следующим образом. Берём шесть металлических пластин и обезжириваем их. На пять наносим средства, после чего капаем капельку воды. Шестая пластина — контрольная, её мы ничем не обрабатываем, а сразу капаем на неё Н2О.

Ждём пару часов и смотрим, что получилось.

На контрольной пластинке видна коррозия. Остальные образцы одинаково не допустили развития коррозии. Но стоит отметить, что только «Валера» вызвал образование защитного слоя на пластинке, который визуально кажется надежнее.

Что ещё сделано, и чего делать не стали?

Конечно, очень хотелось бы проверить реальную проникающую способность, но где найти пять абсолютно одинаковых заржавевших соединений, закрученных когда-то с одинаковым усилием? Их в природе не существует. Перефразируя Толстого, скажу, что все новые болты одинаково новые, а ржавеет каждый по-своему. Возможно, проникающие способности удастся оценить на практике, через собственные “грабли”, перекрутив с этими средствами не одну тысячу болтов, но все равно результаты придется усреднять.

Первое место отдадим «Валере», второе — Nanoprotech, который на удивление быстро и сильно замёрз. Третье место получит Runway, четвёртое — WD-40. На самом деле, они стоят очень близко, так что тут возможно и равенство, хотя смазывает Runway немного лучше. Последнее место занимает LV-40, который почти не мёрзнет, но профессионально губит резиновые изделия.

 

Источник: http://www.kolesa.ru/article/tuning-auto/

Добавить комментарий